一、案件基本情况
公诉机关指控，被告人符庆强因邻里矛盾，2013年农历六月初的某一天，符庆强来到村民潘明家菜地，用木棍粘糊上鼠药后往卷心菜内投毒，致村民陈某某与朱某某食用后中毒。2014年9月14日下午，符庆强潜入潘明家厨房，将鼠药投放在吃剩的菜汤中。次日10时许潘明食用菜汤后中毒死亡。
辩护人提出，公诉机关指控被告人符庆强投毒杀人证据不足，指控的罪名不能成立，G州市中级法院一审采纳了辩护人的意见，宣告被告人符庆强无罪。G州市中级法院严格坚持刑事证明标准，对不能达到事实清楚，证据确实充分证明标准的案件，大胆作出无罪判决，值得肯定。
二、主要辩护意见
公诉机关指控被告人符庆强有投毒杀人行为缺乏客观证据印证，证据之间存有矛盾和疑问没有得到合理排除，未形成完整的证明体系，不能得出唯一结论，指控的犯罪不能成立。
具体意见如下：
第一、公诉机关指控被告人符庆强向卷心菜内投放鼠药的事实，没有客观证据相互印证。
在案证据中没有陈某某与朱某某中毒后的毒化鉴定意见方面的证据，因此没有客观证据证实二人确系鼠药中毒，因此，根据在案证据不能证明符庆强向卷心菜内投放鼠药的事实。
第二、公诉机关指控被告人符庆强投毒致潘明死亡事实不清，证据不足。
1、在案多名证人证人证实潘明、符庆强等数家人之间邻里关系复杂、不睦，其他村民与潘明家之间也有矛盾。
当地出售鼠药的现象普遍，且在案发现场及符庆强家中均未提取到鼠药及包装纸，符庆强供述的投毒关键情节无相关证据印证，其作案动机和手段不具有唯一性，也不能排除他人作案可能。
2、在案证据显示，潘明家厨房一般不上锁，并且可以确定潘明家厨房2014年9月14日下午至20时许和次日早上均没有上锁，呈开放状态。在案证据显示，但侦查机关接到报案后，对潘明家厨房进行现场勘验时，未提取固定现场遗留痕迹。故被告人符庆强何时进人潘明家厨房投毒，以及是否系唯一进入现场的人，《现场勘验检查笔录》不能予以证实。
3、被告人符庆强供述潘明家厨房里橱柜、案板以及菜汤盆摆放位置与《现场勘査检查笔录》和证人陈某某描述的摆放位置存在较大差异，且毒药究竟投放于何种容器中亦缺乏客观证据证实。
4、《毒化检验报告》及《尸体检验报告》中均未查明潘明胃内容物的成分，故指控潘明食用了菜汤缺乏客观证据印证。符庆强供述仅往菜汤内投毒，而潘明的孙女未食用菜汤，但也出现疑似中毒症状，故其他食物中是否有毒存在疑问。
综合全案证据，被告人符庆强的投毒行为仅有其有罪供述证实，没有客观证据相互印证，本案证据之间存在的矛盾和疑问不得到合理排除，不能形成完整的证明体系，不能排除第三人作案和非法取证的可能，无法得出系被告人符庆强作案的唯一结论，根据《刑事诉讼法》第五十五条的"只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”的规定以及“疑罪从无”的司法原则，应宣告被告人符庆强无罪。
辩护人：李后兵
二〇一五年十二月十八日
